Vad är tvetydigt

Testet beror delvis på hur strikta vi är om vad som räknas som en definition. Och om antagandet att det finns intressanta definitioner att få, se Fodor: Varför ska de två separata sinnena reproduceras på språk som inte är relaterade till engelska? Först kan vi alltså konsultera våra språkliga intuitioner, oberoende av någon empirisk undersökning. Skulle vi bli förvånade över att hitta språk som använde två separata ord för de två påstådda betydelserna av ett givet ord?

Om så är fallet, så är våra språkliga intuitioner i själva verket intuitioner av ett enhetligt begrepp, snarare än av ett ord som uttrycker två distinkta och orelaterade sinnen.

För det andra kan vi empiriskt fråga om språk faktiskt finns som innehåller distinkta ord som uttrycker de påstått distinkta sinnena. Om inget sådant språk hittas är detta återigen bevis för att en enhetlig redogörelse för ordet eller frasen i fråga bör sökas. Kripke s.

Man kan oroa sig för Detta test, särskilt med avseende på dess förmåga att skilja sinnesgeneralitet från tvetydighet.

tvetydiga antonymer .

Jämför canid. Att ignorera för tillfället huruvida ordböcker lyckas rapportera analyticiteter eller inte, är att ha en buskig svans verkligen ett analytiskt nödvändigt villkor för att vara en hund?

Som nämnts ovan gör Pietroski och Hornstein en liknande poäng angående syntaktiska tvetydigheter. Om den här typen av faktorer kan störa måste vi verkligen tillämpa våra tester med ingefära. Som noterats av Lewandowska-Tomaszczyk efter Cruse , följande två är olika när det gäller zeugma:?

Hur man uttalar tvetydigt

På samma sätt, från litteraturen om generika: Bin trivs i varma miljöer och svärmar därför min veranda.

Dessa fall ser ut som ett problem för konjunktionsreduktionstestet, beroende på hur man tycker att vi ska behandla tvetydigheten i generika. Man skulle kunna tro att detta ger bevis mot tvetydighet i nakna pluraler. Men i sammanhanget kan det vara ganska lätt att få dem att klara några av testerna för tvetydighet. Tänk till exempel på James, som vill träffa en man som är lång för en filosof, och Jane som vill träffa en man som är lång för en hästjockey som tenderar att vara lite kortare i genomsnitt.

James och

Jane vill träffa en lång man.

Tänk på att James pratar med Jill och är oense om den relevanta höjden som krävs för att vara lång:? Att sätta fokus på ett ord har naturligtvis egna semantiska effekter. Men vi har vissa bevis för att köra testerna kräver kontroll för variabler. Vi ser någon som ser ut som Smith men är Jones som krattar löven och någon annan ser Smith den faktiska Smith som krattar löv. Kan vi höra följande som icke-zeugmatiska? Vi såg Smith kratta löven och det gjorde han också.

I sammanhanget låter detta väldigt dåligt för mig.

Slutsatsen är att testerna i tydliga fall fungerar Stor. I kontroversiella fall måste man vara mycket försiktig och köra många av dem och hoppas på det bästa; Det kommer ibland att innebära siktning genom grader av zeugma snarare än att triumferande producera ett obestridligt resultat. Till exempel: Vi såg Zoe nere på soptippen och hennes terapeut gjorde det också. Livet och de är motorvägar. Med tanke på hur många ordklasser som kan användas metaforiskt, skulle slavisk lydnad mot testet postulera massiv och obegränsad tvetydighet i naturligt språk.

Tänk på det nästa gång du är sen med ett papper ...

5. Filosofiska frågor Det finns några huvudsakliga filosofiska frågor som är inblandade i tvetydighet. Tänk till exempel: Babe Ruth ägde en fladdermus. Fladdermöss har vingar. Babe Ruth ägde något med vingar. Om logik ska vara fri från problem som skulle komplicera att skilja giltiga från icke-giltiga argument efter form, är det viktigt att upptäcka tvetydighet för logisk representation av naturliga språkargument.

Frege noterade att detta var det viktigaste defekt av naturligt språk och ett verkligt hinder för att försöka formalisera det i motsats till att bara använda det formella språket utan översättning från naturligt språk.

Vi är vanligtvis mer optimistiska på denna punkt än Frege; men den långa historien av tvist om sådana frågor som den pragmatiska-semantika distinktionen och skepsis över livskraften hos semantisk teori i allmänhet står som utmaningar.

Om vi står inför ett förmodat motexempel till vår favoritfilosofiska avhandling, är det alltid öppet för oss att protestera mot att någon nyckelterm används i en speciell mening, annorlunda än dess användning i avhandlingen.

Vi kan ha rätt, men den enkla flytten bör råda en försiktighetspolitik: Ställ inte en tvetydighet om du inte verkligen är tvungen, såvida det inte finns riktigt övertygande teoretiska eller intuitiva skäl att anta att en tvetydighet verkligen är närvarande. Kripke , sid.

Denna allmänna moral verkar rätt. Det är oroväckande lätt att avleda en motexempel eller att förklara en intuition genom att hävda skillnader i betydelse. Å andra sidan, i filosofisk diskurs, kan distinktioner som är ganska bra göras som mycket väl kan missas av normala användare av språket som är benägna att missa skillnader i betydelse som är små.

En man skulle anses göra ett dåligt skämt som sa att tre saker nu stiger, nämligen tidvattnet, förhoppningarna och medelåldern för döden. Det skulle vara ett lika bra eller dåligt skämt att säga att det finns primtal och onsdagar och allmänna opinioner och flottor; eller att det finns både sinnen och kroppar.

Ryle , sid. Detta kan bara visa hur svårt det är att motbevisa ett påstående om tvetydighet med hjälp av testerna. Medan vissa ord tydligt kan användas för att hänvisa till saker som är väldigt olika i ontisk kategori, har det inte ansetts vara tillräckligt för ett påstående om tvetydighet.

I teorin kan en fras vara tvetydig och ändå inte skilja sig alls Referens: föreställ dig en term T som var tvetydig mellan två betydelser, men det visade sig vara mycket överraskande väsentligt villkor att saker som inte var i första meningen också var T i andra meningen - även om detta verkar osannolikt att hända, är det inte alls konceptuellt omöjligt.

Om gränsen mellan dessa två är suddig kommer det med stor sannolikhet att finnas fall där gränsen mellan tvetydighet och sinnesgeneralitet också är suddig och inte bara epistemologiskt.

Detta fall kan vara långsökt; men vi har ett verkligt levande fall av det. De flesta, inklusive jag själv, när jag hörde: Hon köpte en kanin. Men när jag får veta att det finns en bil med samma namn tillverkad av Volkswagen kommer det att vara mycket mindre klart för mig att jag vet vad hon köpte. Liknande fenomen inkluderar döda metaforer och idiom.

Dessa klarar tydligt tvetydighetstesterna ovan genom att uppvisa zeugma, i. Regeringen och träden har grenar. Han sparkade hinken förra veckan Och det gjorde hon också, två gånger.

tvetydig i en mening .

Det har uppenbarligen två läsningar, men huruvida dessa ska återspeglas som lexikala betydelser är en svår och vag fråga - inte för att det uppenbarligen betyder så mycket i de flesta fall. Lagen är känslig för detta och gör en viss uppdelning mellan oklarheter.

Till exempel skiljer lagen mellan patentmässig och latent tvetydighet, där den förra ungefär motsvarar ett fall där innebörden av en lag är oklar, den senare till fall där innebörden är tydlig men gäller lika bra för mycket olika saker.

I själva verket är detta skillnaden mellan tvetydighet i mening och tvetydighet i referens. Eftersom distinktionen inte har någon verklig rättslig relevans i detta fall ignoreras den eftersom den i allmänhet är allmänt språkbruk.

I avsnitt 2 tittade vi på fenomen som inte var detsamma som tvetydighet; I det här avsnittet tittar vi på några fall där vi kan ha haft fel att riva dem isär. Bunden anafor Det hävdas ofta att: John älskar sin mamma. Olika teorier om anafora har dock hävdat att vi kan avstå från den grundläggande tvetydigheten mellan fri och bunden anafora och förena behandlingen av de två.

Dynamisk semantik strävar efter att erbjuda just ett sådant enhetligt konto, med all anafora att alltid hänvisa till diskursreferenter eller funktioner från informationstillstånd till informationstillstånd.

Detta ger en enhetlig behandling av anaforens funktion i naturligt språk och eliminerar behovet av att tänka på anaforisk tolkning som tvetydig i motsats till bara kontextkänslig. Se Heim , , och Kamp Kanske så; Men de flesta kvantifierare kan faktiskt inte undkomma relativa klausuler. I själva verket har det noterats att obestämda verkar fly från nästan vilken normalö som helst.

Detta tyder på att behandlingen av de olika läsningarna som en tvetydighet som liknar andra skopala tvetydigheter är felaktig.

Domänbegränsning behandlas traditionellt som en fråga om kontextkänslighet snarare än tvetydighet.

tvetydig betydelse på hindi .

Vi har därför viss anledning att tvivla på att den rätta behandlingen av 77 har mycket att göra med fenomenet omfattning. Det är frestande att behandla dessa som tvetydigheter som rör den modala termen. Det är dock värt att notera att andra behandlingar finns i överflöd. Kratzer behandlar modaler som entydiga men indexiska: de får sina olika tolkningar genom att ta in olika ingångsuppsättningar av världar och ordningar inducerade på de relevanta uppsättningarna.

I allmänhet är fokal stress välkänd för att samordna påståenden med frågor som diskuteras och för att introducera uppsättningar av alternativ i en diskurs.

I synnerhet kan dessa alternativa uppsättningar ha sanningsvillkorliga effekter, till exempel: Putin förgiftar bara sina motståndare. Putin förgiftar bara sina motståndare 78 förfalskas av Putin skjuter en motståndare, 79 är det inte. Antar att fokal stress är syntaktiskt markerad, disambiguaerar LF.

Se Rooth och Herburger för semantiska teorier om fokal stress. Annullering är ett förfarande genom vilket ett uttryckligt förnekande av förmodat förmedlad information förenas med det ursprungliga yttrandet för att se om resultatet är en motsägelse.

Tänk till exempel på ett yttrande av: Jag blev full och jag körde hem men inte i den ordningen. Den icke-parenteserade meningen, utan ett yttrande av innehållet inom parentes, förmedlar vanligtvis ordningshändelserna som speglade i konjunkternas ordning. De griceanska berättelserna om hur vi kommer fram till denna extra information i icke-avbokningsfall är ganska välkända.

Men kanske är en tvetydighet i tilldelningen av tider till presensmarkörerna, och den förmodade annulleringen tjänar till att indikera den avsedda upplösningen av dessa variabler?

Lepore och Stone satte disambiguation i arbete i ett försök att visa att tvetydigheter i Tolkningar är mer utbredda och spridda än vi kanske tidigare har antagit. Om de har rätt spelar tvetydighet en mer central roll än vad man kanske trodde i mening, yttrande och diskurstolkning.

Det återstår att se om de är det. Poängen med dessa exempel är att det ofta är svårt att avgöra vilken teoretisk behandling som bäst förklarar ett fall av multipel tolkningsbarhet.

Det är alltför lätt att lägga märke till en uppenbar tvetydighet, men ofta alltför svår att förklara dess natur.

tvetydig person betydelse Från Wikipedia Typ av meningsosäkerhet där flera tolkningar är rimliga För andra betydelser, se Tvetydighet (olika betydelser). För filmen, se Tvetydig film.

Barnes ed. Aristoteles, Metafysik, W.

Ross övers. Atherton, Catherine, The Stoics on Ambiguity. Cambridge: Cambridge University Press. Atlas, Jay, Bach, Kent, Turner ed. Baker, Mark, Bezuidenhout, Anne, Bittner, Maria, Braun, David och Theodore Sider, Camp, Elisabeth, Carlson, Greg N. Chomsky, Noam, Cruse, D. Alan, Culicover, P. Jackendoff, Davidson, Donald, Dayal, Veneeta, Doetjes, J. Berlin: De Gruyter Mouton. Donnellan, Keith S. Dunbar, George, Fara, Delia Graff, Field, Hartry, Fiengo, Robert och Robert May, Fodor, Jerry, Frege, Gottlob, [].

Giannakidou, Anastasia, Gillon, Brendan, Greenough, Patrick, Grice, H.

Grimshaw, Jane, Heim, Irene, Herburger, Elena, Hobbs, Jerry, Joshi ed. Horn, Laurence, Jacobson, Pauline, Kamp, J. Groenendijk, T. Janssen och M. Stokhof red. Kratzer, Angelika, Kripke, Saul, Lewandowska-Tomaszczyk, Barbara, Lepore, Ernie och Stone, Matthew, Oxford: Oxford University Press. May, Robert, avhandling, med förord. McKay, Thomas, Plural predikation. Montague, Richard, Thomason ed. Neale, Stephen, Murray, Sarah E.

Prefixet ambi - återspeglar idén om " två ", som i "två betydelser. I tvetydighet är specifika och distinkta tolkningar tillåtna, även om vissa kanske inte är omedelbart uppenbara , medan det med vag information är svårt att bilda någon tolkning på önskad nivå av specificitet.

Lingvistiska former[ redigera ] Lexikal tvetydighet kontrasteras med semantisk tvetydighet. Den förra representerar ett val mellan ett begränsat antal kända och meningsfulla kontextberoende tolkningar.

Tvetydig แปล

Den senare representerar ett val mellan ett antal möjliga tolkningar, varav ingen kan ha en överenskommen standardbetydelse. Denna form av tvetydighet är nära besläktad med vaghet. Tvetydighet i mänskligt språk hävdas återspegla principer för effektiv kommunikation. Detta kan matematiskt visas resultera i ett system som är tvetydigt när sammanhanget försummas.

På detta sätt ses tvetydighet som ett allmänt användbart inslag i ett språkligt system.

Språklig tvetydighet kan vara ett problem i lag , eftersom tolkningen av skriftliga dokument och muntliga avtal ofta är av största vikt. Strukturell analys av en tvetydig spansk mening: Pepe vio a Pablo enfurecido Tolkning 1: När Pepe var arg, såg han Pablo Tolkning 2: Pepe såg att Pablo var arg. Här representerar det syntaktiska trädet i figuren tolkning 2. Lexikal tvetydighet[redigera] Den lexikala tvetydigheten hos ett ord eller en fras gäller för att det har mer än en betydelse på det språk som ordet tillhör.

Till exempel har ordet "bank" flera distinkta lexikala definitioner, inklusive " finansinstitut " och " kanten av en flod ".

Eller tänk på " apotekare ". Man kan säga "Jag köpte örter från apotekaren". Detta kan betyda att man faktiskt pratade med apotekaren eller gick till apoteksapoteket. Det sammanhang där ett tvetydigt ord används gör det ofta tydligare vilken av betydelserna avses. Vissa språkliga sammanhang ger dock inte tillräcklig information för att göra ett använt ord tydligare. Lexikal tvetydighet kan hanteras med algoritmiska metoder som automatiskt associerar lämplig betydelse med ett ord i sammanhang, en uppgift som kallas ordbetydelsedisambiguation.

Användningen av flerdefinierade ord kräver att författaren eller talaren klargör sitt sammanhang och ibland utvecklar deras specifika avsedda betydelse, i vilket fall en mindre tvetydig term borde ha använts.

Målet med tydlig och koncis kommunikation är att mottagaren inte har några missförstånd om vad som var tänkt att förmedlas. Tvetydighet är ett kraftfullt verktyg för statsvetenskap. Mer problematiska är ord vars flera betydelser uttrycker nära besläktade begrepp. Semantisk och syntaktisk tvetydighet[ redigera ] Vilket är vått: maten eller katten?

tvetydig synonym Alla ungkarlar är nödvändigtvis ogifta. C Därför är Johannes nödvändigtvis ogift.

Semantisk tvetydighet uppstår när ett ord, en fras eller en mening, tagen ur sitt sammanhang, har mer än en tolkning.

I exemplet "Vi såg hennes anka" på grund av Richard Nordquist , orden "hennes anka" kan hänvisa antingen till personens fågel substantivet "anka", modifierat av det possessiva pronomen "henne" , eller till en rörelse hon gjorde verbet "anka", vars ämne är det objektiva pronomen "henne", föremål för verbet "såg". Detta beror ofta på ett modifierande uttryck, till exempel en prepositionsfras, vars tillämpning är oklar.

Endast omskrivning av meningen eller placering av lämplig skiljetecken kan lösa en syntaktisk tvetydighet.

Vanligtvis går semantisk och syntaktisk tvetydighet hand i hand. Meningen "Vi såg hennes anka" är också syntaktiskt tvetydig. Sällan, men ibland, resulterar de olika tolkningarna av en syntaktiskt tvetydig fras i samma betydelse. Till exempel kommandot "Koka, laga mat! Det är vanligare att en syntaktiskt entydig fras har en semantisk tvetydighet; till exempel är den lexiska tvetydigheten i "Din chef är en rolig man" rent semantisk, vilket leder till svaret "Roligt ha-ha eller roligt märkligt?

Till exempel "glass" och "jag skriker".

Sådan tvetydighet löses i allmänhet beroende på sammanhanget. En felaktig utfrågning av sådan, baserad på felaktigt löst tvetydighet, kallas en mondegreen. Filosofer och andra användare av logik spenderar mycket tid och ansträngning på att söka efter och ta bort eller avsiktligt lägga till tvetydighet i argument eftersom det kan leda till felaktiga slutsatser och kan användas för att medvetet dölja dåliga argument. En politiker kan till exempel säga: "Jag motsätter mig skatter som hindrar ekonomisk tillväxt", ett exempel på en glittrande generalitet.

Vissa kommer att tro att de motsätter sig skatter i allmänhet eftersom de hindrar ekonomisk tillväxt.